Uma questão frequente nos debates políticos, filosóficos, historiográficos e econômicos é da conceitualização de socialismo e comunismo como modelos econômicos essencialmente iguais ou essencialmente distintos. A possibilidade de uma acepção entre ambos é muito importante sobretudo para os esquerdistas visto que uma diferença entre esses sistemas supostamente imunizaria sua política de intervenção estatal à infâmia de regimes falidos e vituperados pela realidade.

Contudo, socialismo e comunismo podem realmente ser considerados regimes diferentes em sua essência? Ou seriam eles uma variação dentro da própria espécie?

É um fato que os favoráveis à intervenção estatal sempre tentarão identificar diferentes tipos de socialismo com diferentes tipos de modelos econômicos. Eles tentarão argumentar que a política econômica da Venezuela é um modelo completamente distinto daquela radicada na Coreia do Norte, por exemplo. E, de fato, o próprio termo socialismo pode carregar uma certa elasticidade. Entretanto, seria o termo elástico ao ponto da amorfia?

Com efeito, é possível identificar no socialismo um conjunto de assertivas econômicas, epistemológicas, antropológicas, éticas e políticas (e mesmo metafísicas) que configuram um "kerigma" do sistema - um núcleo-base essencial de compromissos sobre o qual podem ser assentadas formas ligeiramente díspares de apresentação. No momento, apenas a camada econômica será enfocada.

Basicamente, uma economia socialista é fundamentada sobre duas táticas administrativas:

1) Provisão pública de bens não-públicos;

2) Planejamento econômico centralizado.

Onde quer que essas práticas econômicas existam, ali poderá ser identificado um modelo socialista, ainda que em níveis variáveis de consolidação.

A provisão pública de bens não-públicos, também chamada de Estado de bem-estar social, caracteriza-se pelo fornecimento público de serviços ou produtos que deveriam ser fornecidos pelo livre-mercado sob a penalidade de infração de princípios morais elementares [1]. Educação, saúde e alimentos, por exemplo, são produtos e serviços que deveriam ser fornecidos exclusivamente pelo livre-mercado [2]. Enquanto a provisão pública de bens não-públicos, sozinha, possa ser considerada uma "prática socialista de ante-sala", seus pressupostos éticos, políticos e, em última análise, os elementos de sua visão de mundo, são imorais o suficiente. O Estado de bem-estar social é, objetivamente, a velha redistribuição forçada de renda, porém, instrumentalizada pelo aparato de "instituições democráticas".

Por sua vez, o planejamento econômico centralizado é, de fato, a tônica dos modelos econômicos que advogam a intervenção do Estado nas práticas comerciais. O planejamento consiste em uma cúpula de "especialistas" buscando, por especulação e lógica indutiva, determinar o que as pessoas gostam de comprar e o quanto elas querem pagar por esses itens. É a ponerologia totalitária aplicada à economia.

A existência de um planejamento econômico centralizado pressupõe onisciência por parte de uma pessoa ou grupo de pessoas na ordem de determinar as necessidades de cada indivíduo da nação, bem como os valores que esses indivíduos atribuem aos produtos e serviços que, particularmente, gostariam de adquirir. Ora, é claro que o planejamento centralizado não é capaz de antever um número infinito de possibilidades, preferências e, ainda, alinhar essas informações a uma estratégia de precificação que satisfaça às condições individuais de cada cidadão. A saída para tal empreitada é, invariavelmente, renunciar à pretensão de onisciência e adotar o caminho contrário: o do controle - ao invés de investigar o que os indivíduos gostam ou precisam (supondo ainda que eles não mudem de ideia) o Estado, com base em seu planejamento, passa a determinar o que os indivíduos gostam ou precisam.

Esses são os dois fatores que qualificam uma política econômica como socialista. A pergunta, neste ponto, é: esses mesmos fatores estão presentes no comunismo?

A resposta é: certamente que sim.

O comunismo pode ser considerado como a elevação do socialismo à sua solidificação apoteótica. O comunismo subscreve cada tópico da agenda do Estado de bem-estar social; afirma, evidentemente, o planejamento econômico centralizado; e concretiza seu projeto pela estatização completa dos meios de produção. Em suma, socialismo e comunismo são, essencialmente, a mesma doutrina econômica. Nas palavras dos professores Sweezy e Huberman,

Socialismo e comunismo são parecidos por ambos serem sistemas de produção baseados [...] no planejamento centralizado. O socialismo nasce diretamente do capitalismo; é a primeira forma da nova sociedade. O comunismo é um desenvolvimento subsequente ou um “estágio avançado” do socialismo. O socialismo é o estágio de transição necessário do capitalismo ao comunismo. Não se deve pensar, diante da distinção entre socialismo e comunismo, que os partidos políticos espalhados pelo mundo que se chamam Socialistas defendam o socialismo, enquanto aqueles que se intitulam Comunistas defendam o comunismo. Não é assim. Uma vez que o sucessor imediato do capitalismo só pode ser o socialismo, os partidos comunistas, assim como os partidos socialistas, têm como objetivo o estabelecimento do socialismo [3].

Sweezy e Huberman são socialistas e escrevem para o Monthly Review, um dos maiores periódicos esquerdistas dos EUA.

Apesar da reconhecida ojeriza ao comunismo, processada mesmo entre muitos socialistas, não há escapatória ao fato de que os desastres comunistas dos quais a história testemunha são, em gênero, número e grau, desastres socialistas. É inevitável como a lei da gravidade que a distribuição coercitiva de renda e o planejamento centralizado da economia sempre levam suas respectivas nações à desgraça e à miséria. Dependendo do local e do contexto cultural onde se instalam, isso pode levar mais ou menos tempo, bem como suas consequências podem ser mais ou menos dramáticas, assim como o nível da estatização pode influenciar a "estética" com que se apresenta o socialismo em determinado local. Contudo, em última instância, as doutrinas vermelhas são correlatas: tomato - tomato, socialismo - comunismo.



Notas e referências
1. O fornecimento de serviços públicos, na prática, significa que os cidadãos paguem pelos serviços e produtos que não querem consumir, que são piores do que os gostariam de comprar, além de custearem essas provisões para outras pessoas, de forma coercitiva. O Estado de bem-estar social viola o mais elementar direito à liberdade de consciência e de vontade.

2. A frequente e débil objeção que recebo ao defender o Estado mínimo na economia é a de que tal política flagelaria os mais pobres, que não têm recursos para custear tais produtos e serviços. Minha resposta, como sempre, é a de que os mais pobres já o fazem! Eles apenas pagam ao Estado para que o Estado lhes dê o que pagaram; todavia, com o diferencial de receberem muito menos do que desembolsaram tanto em termos quantitativos (o governo fica com uma fração para custos administrativos e apartamentos duplex) quanto em termos qualitativos (todos recebem um serviço péssimo).

3. SWEEZY, Paul; HUBERMAN, Leo apud WILLIAMSON, Kevin D. O livro politicamente incorreto da esquerda e do socialismo. Rio de Janeiro: Nova Fronteira Participações, 2013, posição 944 (Kindle).

Insight #1

Todos os substantivos têm um signo temporal a eles designados em algum ponto contingente, e um significado atemporal, de natureza metalinguística.

"Capitalismo" é um exemplo. É uma babaquice chamar o conceito de "livre-mercado" de "capitalismo", mas todos fazemos isso, inclusive eu, apenas para nos ajustarmos a um símbolo historicamente consolidado e facilitarmos a troca de informações.

No entanto, "capitalismo" é um termo que aponta para doutrinas, ações e pensamentos que centrifugam em torno do "capital" e são por ele vetorizados. Logicamente, portanto, "capitalismo" é um termo equivocado para designar o conceito por trás do símbolo.

O que se chama por "capitalismo" deveria se chamar "liberdade econômica", todavia, para sugerir que as pessoas que gostam de lucrar com seu trabalho (ou seja, cada ser humano honesto do mundo) são escravagistas malvados que só pensam em dinheiro e em subjugar empregados, os esquerdistas preferem falar em "capitalismo", ou seja, preferem insinuar que em um sistema econômico livre tudo existe "em função do capital".

Sim, os esquerdistas amam usar a semântica como arma de subversão. E odeiam o "God damn money". Então por que será que eles querem o meu e o seu?

Insight #2

Poucas vezes em minha vida me deparei com uma obscenidade mais torpe do que a seguinte:

"Tudo o que temiam como consequência do comunismo - desemprego, baixa renda e o caramba a quatro - foi encontrado no capitalismo".

Deveria existir punição para quem vomitasse irracionalidades desta magnitude.

O capitalismo ou livre-mercado não existe para solucionar os males intrínsecos à condição humana, que têm origem no pecado e no desalinhamento do homem em relação a vontade de Deus. E nenhum sistema econômico deveria ser pensado tendo este fim em vista. Aliás, esta é mais uma premissa burra das doutrinas vermelhas: a ideia de que a perfeição da vida humana pode ser alcançada nesta vida, neste planeta, por meio de - pasme! - um sistema econômico.

Ademais, o livre-mercado só não ajuda mais as pessoas quando é contaminado com respingos do comunismo, no engrandecimento do Estado e na coletivização do indivíduo. Fato estatístico: quanto mais livre uma nação, melhor o seu desempenho econômico, melhor a qualidade de vida dos indivíduos e menor a pobreza. Fatalmente, o inverso é verdadeiro.

Insight #3

Seguindo o raciocínio do Insight #2, o esquerdista precisa adotar o pressuposto de que não existe uma "vida divina" pós-morte ou uma existência humana aperfeiçoada a ser administrada por Deus em tempo oportuno. Para o esquerdista, a vida perfeita tem de acontecer aqui mesmo, e ela não inclui as aspirações mais nobres da alma humana, ao invés disso, preconiza um cenário econômico onde o cara que trabalhou mais e tem mais dinheiro precisa dar uma parte do fruto do seu trabalho ao cara que tem menos...só porque ele tem menos.

O padre Paulo Ricardo sintetizou esta conclusão com uma acuracidade e um lirismo singulares. Ele fala em "imanentização das nossas esperanças escatológicas", ou seja, o fato de tornarem a esperança última do homem (o retorno de Cristo, a aniquilação definitiva do mal, a criação de novos céus e terra...) em um eixo horizontal reduzido ao bem estar econômico, e isso concretizado pelo Estado.

É evidente que as doutrinas vermelhas substituem o Deus verdadeiro pelo "deus-Estado" (vide a divinização dos chefes de Estado esquerdistas, como Hitler e Mao Tse Tung), como substituem a afirmação do contentamento humano em Cristo pelo contentamento humano no nivelamento econômico.

E nós, conservadores, que amamos o dinheiro...

Insight #4

Falando em nivelamento, na pueril e doentia mente esquerdista, não pode haver espaço para desníveis econômicos.

Isso significa que o caboclo que fez escolhas profissionais melhores do que as minhas, trabalhou mais do que eu, foi mais inteligente do que eu e recebeu mais da "graça monetária" de Deus do que eu (graça que, aliás, Deus, como dono do ouro e da prata, distribui como quer), tem de dar, por FORÇA DE COERÇÃO, uma parte do dinheiro dele para mim, que fiz piores escolhas, fui mais burro, estudei menos, trabalhei menos e recebi menos "ouro" de Deus.

Justo, não é?

Mas a esquerda não defende apenas o nivelamento econômico. Ela ama o nivelamento moral. Para os esquerdistas, há razão suficiente para crer que o ladrão  tem tantos direitos quanto o trabalhador; que o homem mau não é mau, mas apenas uma vítima da sociedade má (que, curiosamente, nasceu boa); que o Lula é a alma mais pura desde o primeiro advento de Jesus Cristo; que as mães que abortam seus nenês são vítimas; and so on...

Há também o nivelamento estético, metafísico, etc., próprios do arcabouço de estupidez do esquerdismo.

Insight #5

Quer ver algo burro e engraçado? Tente isso: ao invés de você mesmo pagar por um bem ou serviço, você dar o seu dinheiro para uma outra pessoa pagar para você (com o seu próprio dinheiro) o bem ou serviço em que está interessado. E é claro que esta pessoa não fará isso de graça. Ela precisa abocanhar uma parte, não é?

Que tal? Parece uma boa ideia?

Os esquerdistas dizem que sim. E isso, literalmente, resume o mecanismo de engrandecimento estatal típico do comunismo/socialismo. As pessoas são treinadas desde a mais tenra idade (razão pela qual a educação, pública, precisa ser ideologizada) para funcionar em contraposição ao testemunho de seu próprio intelecto e alargar o Estado, a fim de que ele faça tudo por você. Então, temos gerações de babacas e marginais (isto é, "estudantes") clamando por transporte público de qualidade, educação pública de qualidade, saúde pública de qualidade, ao mesmo tempo em que dizem odiar políticos.

É óbvio que o Estado, para funcionar em constante invasão da vida individual e se infiltrar em todas as camadas da sociedade, precisa criar toda uma estrutura para isso. A essa estrutura custa dinheiro. Muito dinheiro.

E para piorar, como o Estado torna-se dono de tudo, não há competição. E quando não há competição, não há motivo para o exercício de uma cultura de qualidade, e nem poderia haver. A qualidade dos bens e serviços só aparece no livre-mercado, onde um precisa se sobressair em relação ao outro a fim de ganhar clientes, aumentar os lucros, crescer (e no crescimento se contrata mais gente, o desemprego diminue, o sistema econômico é aquecido, etc., etc.).

Não seria mais correto e fácil nós pagarmos DIRETAMENTE às empresas pelos serviços e bens que queremos consumir?

Sim, seria.

Mas os esquerdistas não querem isso. Eles querem abolir o "capitalismo malvado", nem que todos desçam à pobreza e à clamidade enquanto isso acontece.

Insight #6

Falando em destruição das liberdades individuais, o esquerdismo ADORA utilizar a ferramenta marxista da "luta de classes"  para esmagar o indivíduo e transformar a nação em um campo de concentração ideológico.

Por eles gostam tanto de falar em "minorias". É minoria disso e minoria daquilo. Negros são minorias (ahan...no Brasil, negros são minorias...sei...), mulheres são minorias, homossexuais são minorias. Este epíteto bastante manjado serve ao propósito de velar sua razão de ser: provocar o conflito na sociedade e, pela fraqueza e vulnerabilidade do povo como resultado do conflito, conquistar a nação em total e explícito aparelhamento.

Eles utilizam canais financiados pelo governo para fomentar esta luta. Deste modo, tudo o que se faz ou diz, de alguma maneira, deve ofender a certo grupo [minoritário], o que, em última instância, cala a todos os que pensam diferente e retira-lhes o direito da liberdade de expressão.

A não ser que você reproduza o discurso "oficial" e politicamente correto, você é uma ameaça e deve ser neutralizado. Em alguns países esta neutralização ocorre no campo cultural, com boicotes acadêmicos, por exemplo. Em outros, esta neutralização ocorre no paredão, com você ajoelhado, de olhos vendados, na frente de um oficial armado com um fuzil. Mas no fundo é a mesma coisa.

Contudo, a maioria, que é composta de idiotas úteis, não percebe que em um sistema onde se fala em "minorias", o INDIVÍDUO se torna a maior minoria de todas, pois, a não ser que você pertença a um grupo chancelado pelo Estado como "minoria", você está lascado, brother.

Outrossim, a própria ideia de uma "minoria" pressupõe uma antropologia espúria, que estabelece uma distinção de qualidade essencial entre os seres humanos. Os mesmos que advogam a existência de minorias acreditam que existem grupos de pessoas diferentes - piores ou melhores - de outros. Eles é que estão dizendo que negros são diferentes de brancos, e que homossexuais são diferentes de heterossexuais.

Em qualquer dicionário do mundo, isto se chama RACISMO.

Não são os conservadores que são racistas, mas os amiguinhos à esquerda.

E não existem minorias! Escreva isso. Todos os homens descendem de um só e foram criados iguais.

Insight #7

Já que falei em "discurso oficial", devo trazer à tona a questão da tolerância.

Meu Deus, quanta babaquice!

Falar alguma coisa contra uma pessoa, grupo ou ideia, agora é "intolerância", e é crime.

Você já percebeu que tudo está se tornando "intolerância"? E já percebeu que se tudo é intolerância, então intolerância não existe?

Veja só: o próprio conceito de "intolerância" supõe de antemão um embate de ideias, afinal, se todos pensassem da mesma forma, não haveria necessidade de tolerar a ideia do outro.

Olavo de Carvalho falou sobre isso:

"Respeitar as opiniões alheias.' É sempre o maldito pensamento metonímico. Respeitar é valorizar. Se valorizo uma opinião, faço-a também minha ao menos parcialmente, e neste caso não estou respeitando uma opinião alheia, e sim a minha própria. O que se pode respeitar é o DIREITO de ter uma opinião que, em si, não merece respeito nenhum. Mas, no Brasil, 'respeitar a opinião alheia' tem uma nuance especial: significa abster-se de tentar mudá-la. E, se não tento mudar uma opinião da qual discordo, é que não me importo de que o sujeito a tenha. Ele que pense o que quiser. 'Respeitar a opinião alheia' significa então desprezá-la. O brasileiro é hoje um dos povos mais confusos do planeta"

Sim, eu citei Olavo. Chore.

Insight #8

O esquerdismo é um monumento ao pós-modernismo, e este, por sua vez, à irracionalidade.

O homem pós-moderno odeia a razão e, em detrimento dela, emprega seus sentimentos.

Em uma rua por onde sempre passo há uma pichação com os seguintes dizeres:

"O ser humano não é mal, ele só está perdido. Mais amor, por favor!".

Esta frase, à luz do sistema de pensamento cristão e à luz do conservadorismo, é ridícula. Sim, o ser humano é mal. E não deixa de estar perdido. Mas o "... Mais amor, por favor!" é emblemático.

O tema do amor aparece em todos os cantos no paraíso esquerdista. Aparece desde o sinal com os dedos em forma de coração até uma mulher clamando por amor e tolerância enquanto fica de quatro e insere um crucifixo no ânus, em frente a uma paróquia cristã, para fazer frente ao cristianismo que, segundo ela, carece de tolerância.

A esquerda não é amável? Che Guevara que o diga.

Mas sabe o que nunca aparece no vocabulário de esquerda? O conceito de "VERDADE". Sabe o por quê? Porque se existir uma verdade, ela pode ser contrária aos interesses, ideias e práticas do esquerdista (como de fato é!). E sendo contrária, ela "oprime" aqueles com os quais entra em confronto.

O cristianismo é bastante opressor, pois ele afirma valores absolutos. O cristianismo não é interessante para a esquerda, nem para o homem pós-moderno.

A esquerda só não sabe que sem a VERDADE, sequer podemos definir AMOR. Uma palavra precisa ser definida. Precisamos saber o que significa "amor". E quando nos perguntamos sobre o significado de "amor", pressupomos uma verdade pela qual imprimimos o conteúdo em seu signo.

Se você chegou à conclusão de que coerência, honestidade, altruísmo, verdade e caridade NÃO são predicados do esquerdismo, então você chegou à conclusão correta.

Ok. Você é um alienígena que acabou de chegar ao planeta Terra e quer saber, do "zero", de forma descomplicada e em cinco minutos o que são esses tais de "capitalismo" e "comunismo", e qual a diferença entre eles. Explico.

Capitalismo ou livre-mercado
Capitalismo é um nome que se consolidou historicamente para denotar um sistema econômico baseado na liberdade. É bem simples: você tem um produto que eu quero e escolhe me vender pelo preço que você quer. Se eu estou de acordo com o preço que você pôs em seu produto, eu o compro. Se não, não compro. E se quiser realmente seu produto mas o estou achando caro, procuro outra pessoa que ofereça o mesmo produto, mas o faz com um preço menor. Simples assim. Ninguém e absolutamente ninguém se intromete em nosso acordo. Nosso acordo é completamente livre! Ninguém faz nada por obrigação ou coerção. Você me vende o seu produto pelo preço que você quiser e eu compro se eu quiser. Ninguém arca com consequências de um acordo que não foi mútuo. Você, inclusive, pode optar por colocar um preço tão alto no seu produto que ninguém queira comprá-lo, e, caso você se sinta bem assim, ótimo. Ou você pode baixar o preço do seu produto e praticamente doá-lo (ou doá-lo de fato!) e, se você se sente bem assim, ótimo. Pelo fato de o que chamam de capitalismo ser um sistema econômico baseado na liberdade dentro das relações comerciais, o verdadeiro nome deste sistema é "livre-mercado". Mas por que, então, o livre-mercado é comumente chamado de capitalismo? Em alguns segundos eu respondo isso. Agora vamos ao comunismo.

Comunismo ou socialismo
O comunismo é um sistema econômico (na verdade ele é uma cosmovisão, mas vamos deixar isso para outra hora) que pressupõe, ainda que de maneira injustificada, que as diferenças sociais são más em si mesmas. E sendo más as tais diferenças econômicas, elas devem ser atenuadas ou niveladas. Mas para que as diferenças econômicas sejam atenuadas/niveladas, é necessário que uma força ou poder superior obrigue as pessoas que tenham maior renda a distribuir uma parte delas às pessoas que têm menor renda. O problema ético envolvendo esta coerção é simplesmente ignorado. Então, com a distribuição coercitiva de renda, o resultado deveria ser uma maior igualdade social. O problema é que (I) nem se busca uma justificativa filosoficamente aceitável para reputar a diferença social como má em si, (II) nem se busca justificativa filosoficamente aceitável para retirar os bens das pessoas e redistribuí-los, e (III) nem se busca uma justificativa filosoficamente aceitável para colocar um poder maior acima de todas as pessoas a fim de forçá-las a dar os seus bens. E além destes problemas que pairam sem respostas, a consequência inevitável do comunismo é a igualdade social na pobreza. No comunismo, os pobres continuam pobres ou ficam ainda mais pobres, e os ricos ficam mais pobres sempre. E por que isso acontece invariavelmente? Respondo em um minuto. O socialismo, por sua vez, é um "comunismo amenizado". O comunismo prevê a estatização completa e o socialismo permite que as pessoas tenham alguns bens de consumo ou particulares. Em ambos os casos há intervenção do Estado na economia, que gera uma série de consequências nefastas para a população. Ambas as propostas, em última análise, ferem as liberdades individuais e buscam o controle do cidadão. Virtualmente, são a mesma coisa. Dito isso, deixe-me voltar ao capitalismo.

Capitalismo ou livre-mercado - continuação
Uma vez que a tônica do capitalismo é a liberdade nas relações comerciais, o verdadeiro nome deste sistema é livre-mercado. Entretanto, o livre-mercado passou a ser condenado por um pensamento revolucionário que se materializou (trocadilho não proposital!) em Karl Marx, um cara que nunca trabalhou em sua vida inteira. Com efeito, este pensamento revolucionário não condenou apenas a liberdade nas relações econômicas, mas abomina qualquer liberdade individual: o indivíduo deve sempre ser sufocado pela ideia do coletivo. Mas voltando à questão econômica, na ordem de condenar a liberdade nas relações comerciais e culpá-la pelas mazelas sociais, o livre-mercado passou a ser chamado de "capitalismo", como se fosse um sistema que opera em função do capital, do dinheiro. Contudo, em uma relação comercial livre, a despeito da precificação dos produtos, a tônica ainda é a liberdade, e não o capital. Tudo opera em função da liberdade. De fato, isso é tão natural que todas as relações comerciais na história, desde os mais remotos tempos, foram articuladas com base nesta liberdade: você tem algo que me interessa (digamos, duas galinhas) e eu tenho algo que te interessa (digamos, um telescópio ... ou ... dez reais, não importa!), e se os dois estiverem de acordo, trocamos. E essa troca livre gera riquezas e ascenção social. Os ricos precisam contratar pessoas para trabalhar em suas empresas. Os mais pobres são contratados e, com emprego, podem investir em estudos e capacitação, reposicionando-se profissionalmente. Eles também compram coisas, já que eles podem e, comprando, mais produtos precisam ser fabricados, o que amplia a necessidade de abertura de empresas e contratações. A economia é aquecida. Todos compram, todos vendem e todos ganham. Agora vamos voltar ao comunismo.

Comunismo ou socialismo - continuação
Na empreitada de igualar, à força e de forma antinatural, as diferenças sociais, todo um sistema para mover isso deve ser criado (sindicatos, secretarias, entidades, empregados, salários, estrutura, tecnologia, etc.), e este sistema custa caro, muito caro! E como o dinheiro dos terráqueos não vem de Saturno, nem de Marte, quem paga isso tudo é a própria população. Os pobres pagam isso com impostos e incontáveis taxas, e continuam pobres. Os ricos, para não pagar estas taxas e impostos, repassam estes valores aos seus produtos ou aos seus funcionários. Assim, como seus produtos ficam mais caros, os pobres deixam de comprá-los e, finalmente, com suas vendas diminuindo, eles têm que demitir funcionários (gerando mais pobreza), suas empresas fecham, e eles ficam também mais pobres. Todos ficam pobres ... Exceto ... [lembra daquele cara que foi eleito para forçar a distribuição de renda, alimentar burocracia, intervir nas relações comerciais, criar e gerir a máquina estatal responsável por manter o sistema funcionando, etc.?] você acertou: o governante ditador ou sua classe política! Estes ficam cada vez mais ricos. E não podemos nos esquecer da classe artística responsável por fixar as "maravilhas" do comunismo na mentalidade popular, para que não haja revoltas. Essa classe artística engajada também fica bem rica, pois é paga pelo governo para realizar bem a sua propaganda. Fora isso, é só pobreza mesmo.

Livre-mercado ou comunismo/socialismo?
À vista deste B-A-BA rudimentar das duas principais vertentes teoréticas da economia, vamos tecer algumas conclusões. Em primeiro lugar, problemas sociais sempre existiram e sempre existirão, e a ordem é que cuidemos dos mais pobres de forma voluntária e com liberdade de consciência, e não terceirizando esta responsabilidade para uma estrutura estatal que vai ser incapaz de ajudar pobre a mudar de classe enquanto torna todos mais pobres. Em segundo, qualquer intervenção estatal na economia é, por força de lógica, socialismo, e socialismo, por força de lógica, é totalitarismo. Cada vez que o Estado se intromete na economia, seja determinando preços mínimos, seja determinando salários mínimos, seja "regulamentando" uma profissão (um eufemismo para possibilitar o roubo de mais um cidadão por meio de impostos e taxação), seja determinando o que deve ser vendido e o que não deve, ele está ferindo a liberdade dos indivíduos negociarem livremente. Em terceiro, é comum algumas pessoas associarem o "capitalismo" à ganância e a outras falhas de caráter. Mas isso é um grande erro. O amor servil ao dinheiro e outras mazelas no caráter humano jamais podem ser produzidas por um sistema econômico pelo simples fato de que não somente a ganância mas toda sorte de corrupção moral não vêm de fora, mas de dentro do homem. Ou seja, não corrompem o homem de fora para dentro, mas é o mal no próprio coração do homem que o torna mal e corrupto. Isso é apenas um eco do que disse Jesus em Mt 15.17-19. Desse modo, não é o "capitalismo" que produz ganância. Esta é intrínseca ao homem, de modo que se manifesta independentemente do modelo econômico que se adota. Vemos este amor servil ao dinheiro tanto nos corretores de Wall Street quanto nos líderes comunistas, com suas vidas opulentas enquanto os cidadãos de seus países morrem de fome. (Vide Venezuela, Cuba, Coreia do Norte, e, em proporção menor, o próprio Brasil). Agora, uma vez que se entende isso, só o livre-mercado possibilita a VERDADEIRA caridade. Só no livre-mercado alguém pode dizer: "Quer saber? Meu produto vale $100,00, mas vou doá-lo para esta pessoa". No comunismo, isso é teoricamente impossível e praticamente ilegal. Em quarto, fazendo jus à teoria, os resultados desses sistemas podem ser conferidos na prática: todos os países em que o livre-mercado foi respeitado cresceram em riquezas, tiveram sua população pobre diminuída e eliminaram a miséria. O oposto é verdadeiro: todos os países que aderiram ao socialismo se afundaram na pobreza. E aqueles que ainda não alcançaram o fundo do poço (como o Brasil, por exemplo), caminham a passos largos nessa direção.