Entre essas indagações ligadas ao controle divino sobre os fatos do eixo criação-queda-redenção, uma das mais importantes é que diz respeito à ordem dos decretos de Deus. Essa indagação interroga se Deus decretou a eleição e reprovação dos homens antes do decreto da Queda (posição conhecida como supralapsarianismo) ou se ele decretou primeiro a Queda do homem e depois decretou a eleição e uma reprovação passiva de certos indivíduos (posição conhecida como infralapsarianismo).

A posição bíblica é, com gritante evidência, o supralapsarianismo.

Na perspectiva supralapsariana, a ordem dos decretos divinos costuma iniciar com a eleição e a reprovação ativa de certos indivíduos. Contudo, uma vez que mesmo a eleição e a reprovação são teleológicas, isto é, servem a um propósito logicamente anterior, costumo iniciar a cadeia supralapsariana de decretos com o primeiro e mais importante de seus propósitos e, aparentemente, o que enseja a todos os demais: a glória de Deus. Assim, a cadeia supralapsariana de decretos pode ser esboçada da seguinte maneira:

(I) glória de Deus (o fim último de todos os movimentos);

(II) eleição de alguns indivíduos para a salvação e de alguns indivíduos para a condenação;

(III) provisão de uma salvação para os eleitos;

(IV) aplicação dos benefícios redentores de Cristo aos eleitos;

(V) queda do homem; e

(VI) criação.

A argumentação bíblica em favor do supralapsarianismo cristaliza-se a partir do princípio hermenêutico de que "todo o conselho de Deus concernente a todas as coisas necessárias para a glória dele e para a salvação, fé e vida do homem, ou é expressamente declarado na Escritura ou pode ser lógica e claramente deduzido dela" (CFW I.VI). Ora, a orientação supralapsariana é, sobretudo, uma orientação lógica. E conforme sabiamente atesta a Confissão de Fé de Westminster, o que pode ser "lógica e claramente deduzido" das Escrituras deve ser considerado Palavra de Deus da mesma forma que aquelas informações expressamente declaradas.

De que maneira, porém, o supralapsarianismo é uma perspectiva lógica? Tal posição é uma perspectiva lógica não porque um ou mais textos da Escritura a expõe em linguagem técnica e por meio de critérios escolásticos. Antes, trata-se de uma perspectiva lógica porque cada decreto de sua estrutura é revelado, na Bíblia, como o meio para seu antecessor, e todos eles partindo do primeiro decreto de Deus, relacionado à sua própria glória.

Segue-se, portanto, que a criação do homem é o meio para que Deus possa fazê-lo pecar, que é o meio pelo qual a obra de Cristo torna-se necessária, que é o meio para que Deus possa salvar o homem, que é o meio para que os decretos da eleição e condenação sejam cumpridos, que é o meio para que Deus seja glorificado tanto pela manifestação de sua ira quanto pela manifestação de sua misericórdia (Rm 9.22,23).

Segundo a teologia exposta na Bíblia, um evento não é possível sem o outro. Simplesmente não é possível. Este, então, é o argumento derradeiro do supralapsarianismo em oposição ao infralapsarianismo: enquanto o infra parte de um biblicismo mal articulado segundo o qual a ideia de doutrina deve equivaler a um enunciado cuja forma corresponda precisamente ao que se pretende ensinar, o supra parte de uma exposição lógica a partir dos dados claramente expressos na Escritura. O supralapsarianismo expõe a ordem da formulação dos decretos de Deus enquanto o infralapsarianismo expõe a ordem de sua execução histórica. Contudo, a ideia inteira por trás da formulação desses modelos que visam organizar os decretos de Deus é explicar sua ordem em uma perspectiva metafísica, e não histórica. A intenção em prover modelos para a compreensão da ordem dos decretos leva, de antemão, a ideia de que tal ordem deve ecoar sua formulação, e não seu desenvolvimento contingente. Desse modo, o supralapsarianismo é bíblico e o infralapsarianismo não é.

Diante disso, qual a razão de ser da perspectiva infralapsariana?

Em primeiro lugar, o infralapsarianismo, aparentemente, tenta preservar a perfeição da justiça de Deus, que supostamente deveria esperar a queda do homem para então endereçar os decretos ligados a sua salvação. Todavia, aqui novamente transparece o erro infralapsariano de confundir a ordem dos decretos com a ordem de sua aplicação histórica. Com efeito, aliás, no que concerne à aplicação histórica, o Senhor realmente espera a queda do homem para depois aplicar sua salvação.

Em segundo, o infralapsarianismo, sobretudo quando confundido com o arminianismo, se esforça por retirar de Deus qualquer relação metafísica com o pecado em favor de uma preocupação teológica injustificada segundo a qual Deus, por ser completamente bom e sem pecado, não pode ser autor do mal. Mas a ligação metafísica de Deus com o pecado é escancaradamente bíblica e, embora seja perfeitamente claro que Deus é completamente bom e sem pecado, isso em nada muda fato de Deus ser o autor do mal: autoria e responsabilidade moral são conceitos completamente distintos. A Escritura define o pecado como transgressão da lei de Deus (1Jo 3.4). Se Deus ordena que o homem peque, ainda que Deus seja o agente causal do pecado, quem transgrediu a lei foi o homem, não Deus. Para que fosse considerado errado o fato de Deus ordenar que o homem tenha pecado, Deus deveria ter, antes, decretado uma lei moral dizendo que seria pecado a sua própria ação de decretar o pecado. Todavia, Deus não decretou tal lei, de modo que não foi pecado Deus ter decretado o pecado, e de modo que ao homem que pecou seja atribuída responsabilidade moral, pois ele sim transgrediu a lei.

Dessa forma, o infralapsarianismo não tem realmente um caso a ser defendido. Já o supralapsarianismo é mui clara e logicamente justificado. Se Deus sabe o fim desde o começo (Is 46.10) significa que ele decreta primeiramente os fins e, depois, os meios para esses fins. A organização supralapsariana dos decretos divinos entende a natureza teleológica dos decretos e os posiciona de forma lógica e biblicamente orientada.

[Trecho de uma das aulas que ministro em meu curso Teologia & Filosofia]

Preocupando-se a metafísica com a realidade última, seus esforços imediatamente voltam sua atenção para a realidade em torno da qual o homem está inserido. No universo, parece haver muitos objetos, coisas, cores, formas, substâncias, nomes, etc. Existem, assim, muitas representações ou exemplos de coisas reais ou, talvez, aparentemente reais. A motivação metafísica, entretanto, pergunta-se se (I) a realidade é encerrada por cada um desses objetos (ou cores, ou propiedades, ou formas, etc.) ou se (II) cada um desses “objetos” está contido em uma realidade mais ampla e dessa realidade mais ampla são apenas espécimes.

Se, no primeiro caso, a realidade for encerrada em cada um desses exemplos, isso significa que a realidade é múltipla, afinal, existem muitos objetos e se cada um deles resumir em si a realidade, então existem tantas realidades quanto o número de objetos. Se, no segundo caso, a realidade transcender esses espécimes particulares, então significa que a realidade é una e que cada objeto no universo é uma pequena representação ou exemplo de algo maior que os ultrapassa. Contudo, neste caso, ainda haveria o problema de explicar a natureza dessa multiplicidade de objetos particulares, tendo em vista a possibilidade de a realidade ser una.

Tome como exemplo um conjunto de bolas com diferentes cores e tamanhos. Neste conjunto existem bolas azuis, vermelhas, brancas, amarelas, etc., além de existirem bolas grandes, médias e pequenas. Há, então, um conjunto com diversos exemplos particulares de bolas. Nesse sentido, seria possível afirmar que a realidade é múltipla, pois existem muitas bolas. Entretanto, apesar da diversidade de bolas com suas múltiplas cores e tamanhos, há algo que unifica este conjunto: o fato de todos os exemplos particulares nele contidos serem bolas. Em outras palavras, apesar de haver uma multiplicidade de cores e tamanhos nos objetos particulares de tal modo que eles possam ser considerados únicos, também há uma característica em comum a todos eles e que, de certa maneira, faz com que eles sejam apenas um: o fato de todos eles serem bolas.

Ora, esse exemplo ilustra o primeiro problema com o qual a metafísica se depara em suas investigações. Se a preocupação central da metafísica é a descoberta da realidade, se parece haver diversos espécimes particulares de realidade e, ao mesmo tempo, parece haver algo que unifica os diversos exemplos particulares, então a descoberta da realidade na indagação metafísica desemboca imediatamente na questão da unidade e/ou multiplicidade da realidade. Logo, a realidade é una ou é múltipla? Na filosofia, essa questão, é enunciada como o problema do uno e do múltiplo.

Gary Crampton e Richard Bacon desenham o problema do uno e do múltiplo nos seguintes termos:

"[...] a principal questão no estudo da metafísica é a do “uno e o múltiplo”. Como pode haver tantas coisas diversas no mundo, embora também pareça haver uma unidade básica? Entre tanta complexidade, como pode ainda haver simplicidade? Qual é o fato básico da vida, unidade ou pluralidade, o uno ou o múltiplo? Se a resposta para essa questão é “o uno”, então a unidade deve ter prioridade sobre a pluralidade. Se, por outro lado, a resposta é “o múltiplo”, então o indivíduo e os particulares têm prioridade. Se “o uno” é último, então os particulares estão degradados. Se “o múltiplo” é último, então o reverso é verdadeiro" [1].

Dessa forma, qualquer reflexão metafísica passa, em primeiro lugar, pela questão do uno e do múltiplo.

Sobre isso, o presente artigo, totalmente amparado no Guia Politicamente Incorreto da História do Mundo, de Leandro Narloch [1], desmente a famigerada ladainha de que todos os problemas africanos foram originados pela ação européia naquele continente, isto é, de que "os países europeus teriam sabotado o continente ao saquear suas riquezas, como marfim, diamante e ouro".

Ora, como é evidente aos que mantém o menor nível de percepção crítica, as coisas não são simples assim. Os seguintes argumentos elencados por Narloch no capítulo África de seu livro expõem a verdade de que os problemas africanos têm origem ... africana!

1. "Guerras entre nações rivais e disputas pela sucessão de tronos existiam muito antes de os europeus aparecerem no litoral ou atingirem o interior da África. Em quase todas as culturas nômades, a guerra a grupos inimigos e o ataque a povoados sedentários fazem parte da ordem natural das coisas. Em boa parte da África subsaariana, a África negra, secas prolongadas e crises de fome provocavam invasões, disputas por territórios e grandes migrações. Bem antes da chegada dos europeus, ataques com o objetivo de arrebanhar escravos eram comuns - havia um intenso mercado de escravos para os árabes, por rotas que atravessavam o Saara. No meio dessas rivalidades, o domínio de um império teve um efeito pacificador. 'Por meio de sua pax, os impérios fornecem o bem público mais básico - a ordem - numa sociedade internacional anárquica', afirma o historiador e economista indiano Deepak Lal.".

2. "É uma enorme simplificação dizer que as fronteiras foram criadas de forma aleatória pelos países europeus. Depois de acordos internacionais, comissões demarcatórias iam à campo apurar possíveis problemas [...]", e muitas vezes mudavam o traçado combinado para atender as solicitações de chefes tribais, segundo prova muitos registros históricos.

3. De fato, "Graves conflitos étnicos aconteceram justamente em países que tiveram suas fronteiras mantidas pelos acordos europeus". Por exemplo, esse respeito à fronteira tradicional "não impediu que os hutus de Ruanda matassem 800 mil tútsis, a golpes de facão, granadas e tiros de AK-47, em três meses de 1994". Conclusão: os sangrentos conflitos étnicos na África nada têm a ver com as fronteiras criadas pelos europeus; antes, têm a ver com a própria incapacidade dos povos africanos de conviverem em paz.

4. Aliás, a experiência mostra que, se há boa vontade por parte de determinado povo, é plenamente possível que ele consiga conviver em paz com outros povos radicalmente diferentes em uma região muito próxima. "Em muitos países [...], pessoas de etnias, de religiões e de línguas diferentes convivem juntas. Espanhóis castelhanos, galegos e catalões; belgas flamengos e valões; canadenses franceses e ingleses podem não morrer de amares entre si, mas o máximo que costumam fazer é trocar olhares de antipatia ou mover campanhas civilizadas de separatismo".

5. "O maior argumento contra a teoria das fronteiras tem mais de 1 milhão de quilômetros quadrados. Trata-se da Etiópia, o único país africano que não foi colonizado pelos europeus". Após fracassadas tentativas de invasão, a Itália não foi capaz de colonizar a Etiópia, que continuou governada pelo imperador Hailé Selassié, que, em 1974, "foi deposto por um grupo que somava tudo o que há de pior: intelectuais marxistas, revolucionários e militares. Havia décadas, um conjunto influente de pensadores etíopes defendia que, para modernizar o país, era preciso acabar com a tradição da monarquia. Seduzidos pela teoria de Lênin, segundo a qual intelectuais devem formar as elites de vanguarda e organizar as massas para a revolução, eles se atribuíam uma 'superioridade moral que os colocava acima da prestação de contas com o povo'. Ao invadirem o palácio do imperador, asfixiaram Selassié com um travesseiro e enterraram seu cadáver atrás de uma latrina no jardim do palácio. 

No lugar do mítico imperador etíope, assumiu um amigo de Fidel Castro - Mengistu Hailé Mariam -, que passou a governar sob consultoria da KGB e da Stasi, a polícia secreta da Alemanha Oriental. A União Soviética, com a ideia de aproveitar a oportunidade da descolonização e formar uma federação comunista no Chifre da África, passou a armar o exército etíope. [...] Vencidas as batalhas contra os territórios vizinhos, o governo [etíope] voltou sua força contra os próprios cidadãos, instituindo a execução sumária para contra-revolucionários. Bem ao estilo de Lênin, o governo pregava o terror vermelho e a morte de todos os dissidentes políticos. Meio milhão de etíopes, de acordo com a Anistia Internacional, morreram em dois anos por causa de perseguições políticas.".



Notas e referências
1. NARLOCH, Leandro. Guia politicamente incorreto da história do mundo. São Paulo: Leya, 2013.