O recente assassinato do padre francês François Hollande por terroristas islâmicos [1] foi comentado nas mídias sociais, em especial no Facebook, com doses caridosas de empatia e indignação, sobretudo pelos cristãos.

Todavia, para o bem ou para o mal, o mesmo episódio deu ocasião para que patetas e sectários protestantes saíssem de suas tocas, míopes como toupeiras e insensíveis como brontossauros, pondo-se a elocubrar sobre a legitimidade da fé do sacerdote assassinado, por ele ser ... católico (!).

Embora seja lamentável que os herdeiros do protestantismo ostentem um tão ridículo desapreço pelo teologia reformada histórica [2] e tão raso interesse pelas nuances da teologia católico-romana (a qual deveriam conhecer antes de golpear), isso levanta a questão sobre o que significa ser cristão e, consequentemente, o que é necessário para ser salvo.

Ora, o impulso dessa questão jaz na percepção que se pode formar a partir da pluralidade de "modelos" teológicos pelos quais a fé cristã é passível de ser apreendida. Em tempo, essa pluralidade, antes de transparecer qualquer defeito na Sagrada Escritura, ineficiência da parte de Deus em iluminar o conhecimento dos seus santos ou relativismo nas categorias de verdade impressas no homem, resulta da própria limitação humana e de sua depravação. Desse modo, é a pluralidade de sistemas teológicos que enseja a existência dessa questão.

Por outro lado, se há uma apresentação plural da doutrina cristã, isso não significa que todas elas sejam verdadeiras e que representem com a mesma exatidão as verdades contidas na Escritura, mas significa que deve existir um conjunto mínimo de crenças básicas a serem afirmadas para que um modelo de projeção dos ensinos bíblicos seja considerado legitimamente cristão, a despeito de seus erros e imprecisões nos pontos tangenciais.

De fato, a coleção de uma regra de fé elementar, que sintetiza as doutrinas principais da Bíblia e que todos os cristãos devem subscrever, existe e é chamado Credo Apostólico [3]. Ninguém que se diz cristão pode negar ou lançar dúvida sobre quaisquer ensinos do Credo Apostólico, e ninguém que lançar pode ser considerado cristão. A partir das doutrinas rudimentares do Credo os diversos ensinos do cristianismo podem ganhar contornos mais ou menos díspares e refinados, entretanto, todos eles devem partir do Credo como a primeira apresentação formal do kerigma. E isso só é assim porque o Credo tão somente organiza aquelas verdades bíblicas mais claras, abundantes e livres de interpretações dúbias contidas na Estrutura. O Credo expõe os assentamentos da fé.

Os católicos creem no Credo Apostólico. Os arminianos creem no Credo Apostólico. Os luteranos creem no Credo Apostólico. Os ortodoxos orientais creem no Credo Apostólico. Todos esses sistemas estão certos? É claro que não. E, como reformado, creio, respeitando os direitos alheios, que nenhum deles, isoladamente e em suas apresentações historicamente consolidadas, estrutura com perfeição as informações da Bíblia. Porém, todos esses sistemas, embora equivocados em muitos pontos, e às vezes terrivelmente equivocados, podem realmente ser chamados de cristianismo. Eles subscrevem o kerigma!

Se há, portanto, um critério teológico pelo qual seja possível distinguir o erro da heresia, esse critério é o conjunto central de doutrinas cristãs, resumidas no Credo. O Catecismo de Heidelberg, em sua pergunta 22, indaga:

“Em que um cristão deve crer?”.

A resposta oferecida é:

“Em tudo o que nos é prometido no Evangelho. O Credo dos Apóstolos, resumo de nossa fé cristã, universal e indubitável, nos ensina isso”.

O Catecismo de Heildelberg é um documento reformado, diga-se de passagem.

Logo, em termos de profissão de fé, esse é o significado de ser cristão. As próprias pregações evangelísticas na Escritura elencam apenas o conjunto mais básico de informações da revelação de Deus e, com efeito, aqueles que verdadeiramente receberam essas informações e nelas depositaram fé pela poderosa atuação do Espírito Santo, eram irmãos na fé. Eles sabiam muito pouco sobre a união hipostática, sobre ordo salutis ou sobre pressuposicionalismo. Mesmo assim, eram chamados de cristãos.

Quando não se é capaz de discenir o cristianismo em sua dimensão mais ratificada, em seu discurso mais kerigmático, inevitavelmente se assume o compromisso com uma outra religião, antibíblica e gnóstica, que entrevê uma lamentável falta de conhecimento da doutrina cristã e uma deprimente percepção da graça salvadora.



Notas e referências

1. Padre é degolado enquanto rezava missa na França, 2016. Disponível em: <https://padrepauloricardo.org/blog/padre-e-degolado-enquanto-rezava-missa-na-franca>. Acesso em: 29 de jul. 2016.

2. Que, mesmo discordando dos católicos em muitíssimos pontos, nunca os desconsiderou como irmãos na fé.

3. Credo dos Apóstolos. Disponível em: <http://www.monergismo.com/textos/credos/credoapostolico.htm>. Acesso em: 29 de jul. 2016.

[Trecho de uma das aulas que ministro em meu curso Filosofia Cristã]

A Bíblia fornece uma exuberante abundância de evidências que apontam para a pluralidade dentro do ente divino e, posteriormente, em uma posição canônica avançada, faz transparecer a triunidade de Deus em toda a sua plenitude de glória e majestade.

Entretanto, a existência de Deus como Trindade é, além de um resultado de evidências bíblicas, uma necessidade teológica; além de uma consequência exegética, uma inevitabilidade lógica.

Não muitos teólogos no Brasil cedem a devida importância para o ensino bíblico acerca da Trindade. Eles ignoram, contudo, o alcance prático de uma correta apreensão do Senhor em sua natureza trinitária, bem como ignoram as implicações da existência triúna de Deus para a própria ontologia divina, para a práxis cristã nos relacionamentos e para um correto relacionamento com o próprio Deus.

Neste tópico, vamos abordar a Trindade em sua necessidade teológica.

Deus precisa ser triúno. Não há opção quanto a isso. De fato, a triunidade de Deus como inevitabilidade teológica posiciona automaticamente o cristianismo como única religião ou sistema de pensamento verdadeiro, visto que somente o cristianismo emerge a partir de um Deus-Trindade. Mas de que modo a natureza trinitária de Deus é uma necessidade teológica?

A noção bíblica mais elementar de Deus inclui suas propriedades de pessoalidade (qualidade pela qual Deus mostra-se não como uma força impessoal, mas como um ser com faculdades das quais a personalidade humana é análoga), de imutabilidade (qualidade que torna Deus absolutamente imutável, em toda a extensão da palavra) e de perfeição (esta, por sua vez, está implicada na imutabilidade pois um ser só pode ser imutável se for perfeito e não passível de piora ou melhora, seja em sua natureza, seja em suas ações). Destarte, a própria definição de Deus o pressupõe como um ser pessoal, imutável e perfeito. Entretanto, aqui jaz a chave para um approach mais profundo da doutrina da Trindade: por necessidade lógica, somente um Deus triúno pode ser pessoal, imutável e perfeito.

Note os seguintes dizeres de Jesus em uma de suas orações:

"E agora glorifica-me tu, ó Pai, junto de ti mesmo, com aquela glória que tinha contigo antes que o mundo existisse. … Pai, aqueles que me deste quero que, onde eu estiver, também eles estejam comigo, para que vejam a minha glória que me deste; porque tu me amaste antes da fundação do mundo." (João 17:5,24).

Em primeiro lugar, Jesus menciona a glória que ele tinha com o Pai na eternidade (“antes que o mundo existisse”). Na eternidade, Deus relacionava-se consigo mesmo. Nunca houve um tempo em que Deus não estivesse em relacionamento. E, logo adiante, Jesus menciona o amor intratrinitário que sempre caracterizou o relacionamento eterno de Deus consigo mesmo: “...porque tu me amou antes da fundação do mundo”. Para que Deus seja um ser pessoal, como é, com todas as nuances que configuram a pessoalidade, é necessário que Deus, desde sempre, tenha se relacionado com um “semelhante”, ou seja, consigo mesmo, entre as hipóstases da triunidade. Não existe pessoalidade em um vácuo. Deus só pode ser considerado um ente pessoal porque, desde a eternidade, relaciona-se pessoalmente consigo mesmo[7].

Em segundo, caso Deus não existisse em uma realidade trinitária, seria acurado dizer que, em dado momento, até que criasse algum ser a quem pudesse amar e com quem relacionar-se, Deus não conheceria o mecanismo de um relacionamento e, mais ainda, não poderia ao certo conhecer o amor. Decerto alguém poderia argumentar que Deus saberia as nuances do amor por amar a si mesmo, sem a necessidade de uma triunidade em si. Contudo, isso não é verdadeiro, pois o amor só pode ser apreendido em toda a sua dimensão dentro de um relacionamento. O ponto, assim, é que, caso Deus não existisse em Trindade eternamente, só conheceria o mecanismo de amar ao criar algo que pudesse ser objeto de amor. Porém, o próprio aprendizado, no que se refere a Deus, anula a ideia de imutabilidade, pois aprendizado supõe mudança, de modo que um ser imutável não pode aprender coisas novas, nem desaprender o que já sabe. A imutabilidade está sempre ligada à onisciência.

Em terceiro, e como consequência da argumentação, Deus só pode ser prefeito se existir, eternamente, em Trindade, pois, caso contrário, sua impessoalidade e sua mutabilidade, consequências de uma existência unitária, o tornariam imperfeito. Em outras palavras, não fosse Deus uma Trindade eterna, teria adquirido conhecimento ao aprender a relacionar-se e, dessa forma, sua qualidade de perfeição seria comprometida pela mutabilidade.

Em suma, o fato de Deus ser eternamente subsistente em três pessoas divinas é uma necessidade para sua pessoalidade, pois é no relacionamento interpessoal que os caracteres da pessoalidade podem ser afirmados. Um Deus não-triúno não poderia ser um Deus pessoal. Da mesma maneira, somente uma Trindade eterna pode ser defendida como um Deus imutável pois qualquer conhecimento adquirido em relacionamento implica em mudança. Por fim, isso mostra que apenas um Deus triúno pode ser um Deus perfeito, uma vez que a mutabilidade implica em imperfeição.

Uma questão frequente nos debates políticos, filosóficos, historiográficos e econômicos é da conceitualização de socialismo e comunismo como modelos econômicos essencialmente iguais ou essencialmente distintos. A possibilidade de uma acepção entre ambos é muito importante sobretudo para os esquerdistas visto que uma diferença entre esses sistemas supostamente imunizaria sua política de intervenção estatal à infâmia de regimes falidos e vituperados pela realidade.

Contudo, socialismo e comunismo podem realmente ser considerados regimes diferentes em sua essência? Ou seriam eles uma variação dentro da própria espécie?

É um fato que os favoráveis à intervenção estatal sempre tentarão identificar diferentes tipos de socialismo com diferentes tipos de modelos econômicos. Eles tentarão argumentar que a política econômica da Venezuela é um modelo completamente distinto daquela radicada na Coreia do Norte, por exemplo. E, de fato, o próprio termo socialismo pode carregar uma certa elasticidade. Entretanto, seria o termo elástico ao ponto da amorfia?

Com efeito, é possível identificar no socialismo um conjunto de assertivas econômicas, epistemológicas, antropológicas, éticas e políticas (e mesmo metafísicas) que configuram um "kerigma" do sistema - um núcleo-base essencial de compromissos sobre o qual podem ser assentadas formas ligeiramente díspares de apresentação. No momento, apenas a camada econômica será enfocada.

Basicamente, uma economia socialista é fundamentada sobre duas táticas administrativas:

1) Provisão pública de bens não-públicos;

2) Planejamento econômico centralizado.

Onde quer que essas práticas econômicas existam, ali poderá ser identificado um modelo socialista, ainda que em níveis variáveis de consolidação.

A provisão pública de bens não-públicos, também chamada de Estado de bem-estar social, caracteriza-se pelo fornecimento público de serviços ou produtos que deveriam ser fornecidos pelo livre-mercado sob a penalidade de infração de princípios morais elementares [1]. Educação, saúde e alimentos, por exemplo, são produtos e serviços que deveriam ser fornecidos exclusivamente pelo livre-mercado [2]. Enquanto a provisão pública de bens não-públicos, sozinha, possa ser considerada uma "prática socialista de ante-sala", seus pressupostos éticos, políticos e, em última análise, os elementos de sua visão de mundo, são imorais o suficiente. O Estado de bem-estar social é, objetivamente, a velha redistribuição forçada de renda, porém, instrumentalizada pelo aparato de "instituições democráticas".

Por sua vez, o planejamento econômico centralizado é, de fato, a tônica dos modelos econômicos que advogam a intervenção do Estado nas práticas comerciais. O planejamento consiste em uma cúpula de "especialistas" buscando, por especulação e lógica indutiva, determinar o que as pessoas gostam de comprar e o quanto elas querem pagar por esses itens. É a ponerologia totalitária aplicada à economia.

A existência de um planejamento econômico centralizado pressupõe onisciência por parte de uma pessoa ou grupo de pessoas na ordem de determinar as necessidades de cada indivíduo da nação, bem como os valores que esses indivíduos atribuem aos produtos e serviços que, particularmente, gostariam de adquirir. Ora, é claro que o planejamento centralizado não é capaz de antever um número infinito de possibilidades, preferências e, ainda, alinhar essas informações a uma estratégia de precificação que satisfaça às condições individuais de cada cidadão. A saída para tal empreitada é, invariavelmente, renunciar à pretensão de onisciência e adotar o caminho contrário: o do controle - ao invés de investigar o que os indivíduos gostam ou precisam (supondo ainda que eles não mudem de ideia) o Estado, com base em seu planejamento, passa a determinar o que os indivíduos gostam ou precisam.

Esses são os dois fatores que qualificam uma política econômica como socialista. A pergunta, neste ponto, é: esses mesmos fatores estão presentes no comunismo?

A resposta é: certamente que sim.

O comunismo pode ser considerado como a elevação do socialismo à sua solidificação apoteótica. O comunismo subscreve cada tópico da agenda do Estado de bem-estar social; afirma, evidentemente, o planejamento econômico centralizado; e concretiza seu projeto pela estatização completa dos meios de produção. Em suma, socialismo e comunismo são, essencialmente, a mesma doutrina econômica. Nas palavras dos professores Sweezy e Huberman,

Socialismo e comunismo são parecidos por ambos serem sistemas de produção baseados [...] no planejamento centralizado. O socialismo nasce diretamente do capitalismo; é a primeira forma da nova sociedade. O comunismo é um desenvolvimento subsequente ou um “estágio avançado” do socialismo. O socialismo é o estágio de transição necessário do capitalismo ao comunismo. Não se deve pensar, diante da distinção entre socialismo e comunismo, que os partidos políticos espalhados pelo mundo que se chamam Socialistas defendam o socialismo, enquanto aqueles que se intitulam Comunistas defendam o comunismo. Não é assim. Uma vez que o sucessor imediato do capitalismo só pode ser o socialismo, os partidos comunistas, assim como os partidos socialistas, têm como objetivo o estabelecimento do socialismo [3].

Sweezy e Huberman são socialistas e escrevem para o Monthly Review, um dos maiores periódicos esquerdistas dos EUA.

Apesar da reconhecida ojeriza ao comunismo, processada mesmo entre muitos socialistas, não há escapatória ao fato de que os desastres comunistas dos quais a história testemunha são, em gênero, número e grau, desastres socialistas. É inevitável como a lei da gravidade que a distribuição coercitiva de renda e o planejamento centralizado da economia sempre levam suas respectivas nações à desgraça e à miséria. Dependendo do local e do contexto cultural onde se instalam, isso pode levar mais ou menos tempo, bem como suas consequências podem ser mais ou menos dramáticas, assim como o nível da estatização pode influenciar a "estética" com que se apresenta o socialismo em determinado local. Contudo, em última instância, as doutrinas vermelhas são correlatas: tomato - tomato, socialismo - comunismo.



Notas e referências
1. O fornecimento de serviços públicos, na prática, significa que os cidadãos paguem pelos serviços e produtos que não querem consumir, que são piores do que os gostariam de comprar, além de custearem essas provisões para outras pessoas, de forma coercitiva. O Estado de bem-estar social viola o mais elementar direito à liberdade de consciência e de vontade.

2. A frequente e débil objeção que recebo ao defender o Estado mínimo na economia é a de que tal política flagelaria os mais pobres, que não têm recursos para custear tais produtos e serviços. Minha resposta, como sempre, é a de que os mais pobres já o fazem! Eles apenas pagam ao Estado para que o Estado lhes dê o que pagaram; todavia, com o diferencial de receberem muito menos do que desembolsaram tanto em termos quantitativos (o governo fica com uma fração para custos administrativos e apartamentos duplex) quanto em termos qualitativos (todos recebem um serviço péssimo).

3. SWEEZY, Paul; HUBERMAN, Leo apud WILLIAMSON, Kevin D. O livro politicamente incorreto da esquerda e do socialismo. Rio de Janeiro: Nova Fronteira Participações, 2013, posição 944 (Kindle).

A grande imprensa brasileira, notadamente composta por analfabetos funcionais, quando não documenta fatos velados por um constrangedor oceano de concepções perdidas, o faz através de intenções e técnicas maliciosas, à moda sofística.

O exemplo mais atual é o da abertura do artigo do site G1, da Rede Globo, sobre o mais recente atentado islâmico na França:

"Um caminhão atropelou diversas pessoas nesta quinta-feira (14) que estavam assistindo à queima de fogos em comemoração ao 14 de Julho, Dia da Bastilha, em Nice, no sul da França, matando dezenas [1]".

Um caminhão atropelou diversas pessoas... Um caminhão. CAMINHÃO!

Sim, foi um caminhão, e não um terrorista dirigindo um caminhão. Muito menos um terrorista islâmico dirigindo um caminhão. Tal possibilidade causaria um choque na divulgação da "pacífica" agenda multiculturalista, para a qual a educação cristã de crianças atenta contra os direitos humanos [2], mas a emancipação do islamismo é considerada, em contrapartida, colorida, alegre e promotora de tolerância. Jamais, para a grande mídia, um islâmico seria o responsável por assassinar franceses. É apenas um caminhão mesmo.

Mais adiante, o mesmo artigo completa:

"Táxis que estavam na região transportaram gratuitamente pessoas que tentavam deixar o local logo após o caminhão avançar sobre a multidão."

Essa manipulação de palavras [3], que na dialética erística, entre os sofistas, era articulada com maior refinamento, no espaço midiático brasileiro adquire contornos grotescos e ainda mais debochantes do interlocutor. Na lógica dos sofistas, táticas como a de manipulação semântica [4] eram instrumentalizadas com um arsenal de metonímias que imprimiam um maior embotamento no discurso e pressupunham maior capacidade intelectual do adversário. Na grande imprensa do Brasil, aparentemente, não há o menor cuidado em substituir-se um objeto por outro, uma pessoa por um conceito abstrato ou um caso específico por uma generalização difusa e enevoada.

A maldosa manipulação da semântica na grande mídia, embora seja imoral, não é erística clássica: é pornografia retórica da mais barata! É um misto dantesco de más intenções e estupidez marionetada! É uma escatologia globalista na retaguarda de um ardil mequetrefe!



Notas e referências
1. G1. Ataque com caminhão deixa dezenas de mortos em Nice, no sul da França. Disponível em: <http://g1.globo.com/mundo/noticia/2016/07/veiculo-atinge-multidao-em-queima-de-fogos-do-14-de-julho-em-nice.html>. Acesso em: 15 de jul. 2016.

2. CHAGAS, Tiago. ONU diz que levar crianças a cultos viola Direitos Humanos e quer impor limites aos pais. Disponível em: <https://noticias.gospelmais.com.br/onu-levar-criancas-cultos-viola-direitos-humanos-83841.html>. Acesso em: 15 de jul. 2016.

3. Leia também meu artigo A infame indignação da mídia esquerdista sobre o recente atentado islâmico em Orlando, disponível em: <http://www.teologiaexpressa.com/2016/06/a-infame-indignacao-da-midia.html?m=0>

4. SCHOPENHAUER, Arthur. Como vencer um debate sem precisar ter razão. Rio de Janeiro: Topbooks, 1997, p. 142.